España: La OMS explica motivos de su actuación frente a la gripe A
España. Un Comité de Revisión de 29 expertos ha estudiado durante tres días la gestión que la Organización Mundial de la Salud desarrolló con la pandemia del virus H1N1, conocido como gripe A. Y sus primeras conclusiones apuntan a que la OMS actuó correctamente.
"Esperamos mucho más de lo que debíamos, con anterioridad había no sólo indicaciones, sino pruebas epidemiológicas, pero esperamos hasta que hubo transmisión sostenida en más de tres regiones para determinar que se podía declarar la pandemia", señaló el presidente del Comité de Emergencia de la OMS, John Makenzie, respondiendo a quienes cuestionan la gestión de la organización.
Dicho Comité es convocado por la directora general de la OMS cada vez que lo considera necesario y es ella, de forma independiente, quien decide si asume o no sus recomendaciones, refiere un despacho de la agencia EFE.
Para defenderse ante los que les acusan de haber motivado un pánico innecesario, “que llevó a los gobiernos a hacer un gasto excesivo en vacunas que no fueron utilizadas”, Makenzie ha hecho una relatoría de cada paso dado por la OMS ante la amenaza del nuevo virus.
Recordó que la primera vez que el grupo se reunió para debatir sobre el H1N1 fue el 25 de abril de 2009, y tres días después, en otra reunión virtual, el Comité decidió establecer inmediatamente la existencia de una emergencia sanitaria a escala mundial "porque se daban todos los indicadores".
En una instancia posterior, el 29 de abril, sugirieron subir de la fase 4 de emergencia epidémica a la 5 "porque había transmisión sostenida en dos regiones de la OMS" y, posteriormente, el 11 de junio, decidieron recomendar la declaración de pandemia de forma inequívoca.
Preguntado sobre si se tuvo en cuenta el criterio de gravedad en la decisión de declarar la pandemia, Makenzie respondió que las Regulaciones Sanitarias Internacionales, aprobadas por la Asamblea General de la OMS, no consideran este aspecto como detonante para establecer una pandemia, por lo que el grupo se limitó a seguir el procedimiento.
"No sé puede cambiar de criterio en medio del camino", afirmó.
Según relata un artículo publicado en ABC.es, Keiji Fukuda, asesor especial de la directora general para gripe pandémica, añadió en este punto que la complejidad para determinar la gravedad impide que sea un elemento definitorio.
"El virus puede tener efectos leves y posteriormente causar graves trastornos y a la inversa, por lo tanto no podemos contar con el indicador de gravedad".
Makenzie añadió que el hecho de que el virus afectara especialmente a jóvenes adultos sanos era un aspecto novedoso y que les llevó a ser extremadamente vigilantes.
En relación a si se sigue en fase pandémica, el presidente del Comité de Emergencia dijo que sí, y que debe mantenerse hasta no conocer como se comporta el virus durante la estación invernal en el hemisferio sur.
"Ha habido casos en que la segunda ola ha sido más virulenta que la primera", agregó Fukuda.
Makenzie también se refirió al hecho de que la composición del Comité de Emergencia sea confidencial y lo justificó argumentando que esto los protege de posibles injerencias tanto de la industria farmacéutica como de los gobiernos.
Asimismo descartó tajantemente que ninguno de los miembros que lo componen hayan sido contactados y por tanto influenciados por grupos de poder, detalla EFE.
"Nadie se ha dirigido a mi o algún miembro del Comité para presionarnos", afirmó, y agregó que "hubo muchas discusiones sobre varios aspectos pero todas las decisiones se tomaron por unanimidad".